Agentes fazem hoje o que tirou o Smart Tags do IE em 2001

Nos betas do IE6 em 2001, uma página da Travelocity sobre Nice, na França, ganhou um sublinhado pontilhado na palavra “Nice”. Ao clicar, um menu oferecia reservar um voo para Nice na Expedia da Microsoft. O link não foi colocado ali pelo autor da página. O navegador o inseriu automaticamente.

Autores de sites se voltaram contra isso em uma semana. Walt Mossberg escreveu sobre o assunto no Wall Street Journal em 7 de junho de 2001, e a A List Apart declarou a objeção claramente naquele verão: estender as smart tags ao Internet Explorer 6 “efetivamente dá à Microsoft o poder de editar qualquer página da web sem o conhecimento do autor”. A Microsoft removeu o recurso do IE6 naquele mesmo mês.

O recurso era o Smart Tags. Fui eu quem criou a ideia para o Office da Microsoft e convenci a equipe do Internet Explorer a adicioná-la.

Vinte e cinco anos depois, um agente busca uma página porque alguém pediu, e a deixa exatamente como o autor a escreveu. Ele resume a página, ou a incorpora a uma análise que o autor nunca imaginou, e muitas vezes a pessoa que pediu nunca chega a ver a página. Em 15 de setembro de 2026, a Cloudflare passou a bloquear agentes por padrão nos sites atrás dela que exibem anúncios. Assim, a objeção que derrubou o Smart Tags evoluiu para um debate sobre o que um software pode fazer em seu nome. Em 2001, uma coluna de jornal e alguns milhares de autores de sites indignados resolveram a questão. Desta vez é a política de crawlers e a Nona Vara Federal de Apelações, que em agosto suspendeu uma liminar contra o agente de compras da Perplexity. As duas posições não coincidem. Uma bloqueia agentes por padrão, a outra sustenta que um agente fazendo o que você pediu é você mesmo.

O que o Smart Tags fazia

O Smart Tags foi lançado no Office XP em 2001. Cada um tinha duas partes. Um reconhecedor decidia que uma string era de determinado tipo, fosse uma pessoa, uma data, um código de ações ou um número de peça que você tinha ensinado a ele a reconhecer. Uma ação dava a você verbos para usar sobre esse tipo. Enviar e-mail para essa pessoa, adicionar isso ao calendário, consultar essa ação. A Microsoft lançou um SDK para que qualquer empresa pudesse definir os tipos sobre os quais seu próprio negócio funcionava. A versão do Office perdeu força depois por motivos que não tinham nada a ver com isso, sobre o que já escrevi em outro lugar.

O mesmo argumento, quatro anos depois

O AutoLink do Google gerou a mesma objeção que o Smart Tags havia recebido. Um terceiro estava reescrevendo uma página entre o servidor e o leitor, escolhendo os destinos, sem perguntar a quem a tinha escrito.

Eu sei, porque fui culpado por isso.

Em fevereiro de 2005, um blogueiro me chamou de Lorde Sith por trás de um recurso do Google, colocou um link para minha página pessoal e meu e-mail de trabalho, e convidou seus leitores a escrever e me dizer o que achavam disso. O post dele se chamava “[Expletive Deleted] Google! They are OFFICIALLY EVIL!” O recurso era o AutoLink, lançado dias antes na Google Toolbar 3, e que transformava textos em páginas de outras pessoas em links escolhidos pelo Google. ISBNs iam para a Amazon, endereços para o Google Maps, números de rastreamento para a transportadora.

Eu trabalhava no Google na época, mas não tinha nada a ver com o AutoLink.

Tudo aconteceu em vinte e quatro horas. Robert Scoble deixou um comentário no blog de Steve Rubel dizendo que eu estava por trás disso, e Rubel escreveu a respeito em 19 de fevereiro sob o título “Smart Tag Creator Behind Google’s New Autolink Feature”. “Robert Scoble deixou um comentário no meu último post dizendo que Jeff Reynar, do Google, está por trás do controverso novo recurso Autolink da Google Toolbar. Ironicamente, é a mesma pessoa que estava por trás do recurso similar Smart Tag que a Microsoft tentou incluir no IE. Reynar coescreveu o FAQ do Smart Tag da Microsoft em 2001 e sua página pessoal o identifica como atual gerente de programa do Google.” Stephen Pierzchala replicou a história na mesma noite, com a frase do Lorde Sith e um link mailto. Dave Winer republicou o parágrafo de Rubel no Scripting News no mesmo dia.

Tudo o que Rubel checou era verdade. Eu tinha de fato coescrito aquele FAQ e era gerente de produto no Google, e esses dois fatos verificáveis são o motivo de ninguém ter questionado o único que ele não tinha checado. Um amigo até hoje me chama de Lorde Sith.

Um comentarista no post de Pierzchala expôs a defesa em março de 2005, e ela soa como se tivesse sido escrita este ano. “Isso é uma opção selecionada pelo usuário. Isso significa que o Google não muda NADA automaticamente.” Depois o precedente. “Há um precedente enorme para um usuário poder modificar páginas da web para atender às suas necessidades.” Ele listou tamanhos de fonte, cores de fundo, desativar imagens, bloquear pop-ups, tradução, leitura de páginas em voz alta. E concluiu: “O Google não está fazendo nada com a página de ninguém. Está apenas facilitando a navegação.”

Ninguém se convenceu, nem em 2005 nem em 2001. O argumento que venceu nas duas vezes foi que uma página pertence a quem a publicou, até o olho do leitor, e que um intermediário que a altera em trânsito está editando o trabalho de outra pessoa.

A concessão da Microsoft em 2001 foi uma meta tag. Colocar MSSmartTagsPreventParsing no head da página fazia o navegador deixá-la em paz. No post de Rubel, na noite em que a história do AutoLink veio à tona, um comentarista pediu a mesma cortesia ao Google: “Pelo menos a M$ acabou permitindo uma meta tag para dizer para não usar a funcionalidade ‘smart’ nas suas páginas. Será que veremos o Google ser tão, bem, smart assim?” Uma linha legível por máquina na página dizendo a um intermediário para ficar longe. Esse pedido é o que sustenta todo o debate de 2026.

Ninguém escreveu a regra

Nenhum tribunal decidiu em 2001, e nenhuma lei tampouco. O que resolveu a questão foi um colunista, alguns milhares de autores de sites indignados, e uma empresa que concluiu que um recurso em beta não valia o incômodo. O princípio se sustentou por quase vinte anos.

Isso acabou. Finalmente está sendo colocado por escrito, mas antes que alguém concorde sobre o que deveria dizer.

Política de crawlers. A Cloudflare substituiu seu interruptor único para bots de IA por três categorias, e escreveu as próprias definições. Busca é “qualquer comportamento que coleta ou indexa seu conteúdo, para poder responder perguntas sobre ele depois”. Treinamento é “um crawler levando seu conteúdo para treinar ou ajustar um modelo”. Agente é “comportamento automatizado que age, geralmente em tempo real, em nome de uma pessoa, para fazer algo agora”. Desde 15 de setembro de 2026, os novos padrões bloqueiam Treinamento e Agente em páginas que exibem anúncios e deixam Busca em paz. Clientes existentes tiveram até essa data para optar por sair.

Tribunais. A Amazon processou a Perplexity pelo assistente em seu navegador Comet. Um tribunal distrital concedeu uma liminar em 9 de março de 2026, proibindo o agente de fazer login em contas da Amazon para navegar e comprar, e em 4 de agosto a Nona Vara Federal de Apelações anulou a decisão. O raciocínio é aquele comentário de blog de 2005, só que com um número de processo. Quando uma pessoa dá uma tarefa a um agente, é “o usuário que ‘acessou’ os computadores da Amazon, com a ajuda do agente de IA da Perplexity”. Duas ressalvas valem a pena, porque são as que um advogado vai levantar. Anular uma liminar é uma avaliação de probabilidade de sucesso com base no que se sabe até agora, não uma decisão de mérito, e a decisão alcança apenas as leis antipirataria, deixando a violação de termos de serviço intocada.

Quem pediu o padrão. A Cloudflare implementou o que os editores queriam. Quando tornou o bloqueio padrão em julho de 2025, o anúncio listou apoiadores que iam da Associated Press à TIME, The Atlantic, Condé Nast, Gannett, Reddit, Stack Overflow e Quora. Praticamente a mesma coalizão que Mossberg representava, agora segurando um interruptor em vez de uma coluna. Então a política de crawlers e os editores são a mesma posição, não duas, e o tribunal é a outra.

Sobre o que era a objeção de 2001

Em 2001, o navegador já era um lugar onde o leitor podia mudar a página. Folhas de estilo do usuário, tamanhos de fonte, imagens desativadas, bloqueadores de pop-up. O modo de leitura, a tradução automática e o bloqueio de anúncios vieram depois, e tiraram dinheiro de verdade de editores de verdade. Os editores de fato lutaram contra o bloqueio de anúncios, nos tribunais alemães a partir de 2014, mas processaram por receita perdida, não por alguém reescrever suas palavras. Nenhum deles levantou a objeção de autoria que o Smart Tags recebeu, então o princípio que venceu não pode ter sido “não modifique minha página”.

A versão que venceu foi mais restrita. A Microsoft escolhia os destinos. O Google escolhia os destinos. Um intermediário estava inserindo seu próprio interesse comercial na escrita de outra pessoa, e isso tornava o caso fácil de argumentar e fácil de vencer. Mossberg tinha o melhor fato disponível a seu favor, que era a palavra “Nice” numa página de viagens de um concorrente apontando para o site de viagens da Microsoft.

Eu construo software que lê mensagens das pessoas e age sobre elas, então não sou neutro em relação ao que vem a seguir.

Um agente buscando uma página porque uma pessoa pediu não se encaixa nessa descrição. A própria Cloudflare afirma isso na sua definição, que descreve um software agindo em tempo real em nome de uma pessoa. E é também uma das duas categorias agora bloqueadas por padrão.

Resta a objeção de receita, aquela que os editores realmente levaram aos tribunais em 2014. Um agente lê a página e entrega à pessoa um resumo, então os anúncios nunca são renderizados e a visita não rende nada ao editor. A Cloudflare afirma isso claramente ao limitar o novo padrão a páginas que exibem anúncios. É uma reclamação justa, e não é a de 2001. Em 2001, a briga era sobre o que o leitor via. Em 2026, é sobre se o leitor sequer aparece para ver os anúncios.

Onde eu chego, vinte e cinco anos depois

Vinte e cinco anos depois, ainda dói um pouco. E eu acredito que retirar o Smart Tags foi a decisão errada. A solução era desativar as ações que apontavam para as próprias propriedades da Microsoft, e entregar o controle sobre elas e tudo o mais ao leitor.

O interesse próprio era o problema todo. Tire a parte em que o fornecedor te manda para o próprio site de viagens, e o que sobra é uma pessoa decidindo o que seu software faz com uma página que ela mesma pediu. O SDK já apontava nessa direção. Qualquer um podia escrever seus próprios reconhecedores e ações, e o leitor ou o administrador de TI dele escolhia quais instalar, então os destinos nunca foram só nossos para escolher.

Um leitor que copia “Nice” de uma página de viagens e cola na caixa de busca de um concorrente está fazendo exatamente o que o recurso fazia, só que mais devagar. Isso responde à objeção de 2001, que era sobre autoria. A de 2026 é sobre dinheiro, e o bloqueador de anúncios responde a essa. Um leitor rodando um bloqueador recebe a página e o editor não ganha impressão de anúncio nenhuma, e isso é verdade há vinte anos. Um agente que busca a página e resume ela chega ao mesmo lugar: o leitor recebe o que veio buscar e o editor não recebe nada. Ler um resumo e pular um anúncio não são a mesma coisa, mesmo que a consequência para o editor possa ser. Um resumo pode levar alguém até a página em vez de substituir a visita, que é o próprio argumento do Google sobre os snippets de busca.

Os editores lutaram contra o bloqueador de anúncios, e como lutaram importa aqui. Muitos sites ergueram um muro e pediram para você permitir anúncios antes de poder ler. Diga o que quiser sobre esse muro, mas você pode vê-lo, e você decide se a troca vale a pena. Recusar o pedido na rede, por padrão, resolve a mesma questão antes que o leitor e o editor sequer se encontrem.

Então eu acho que a Cloudflare também traçou a linha no lugar errado. Se você pode usar um bloqueador de anúncios e ainda assim acessar um site, você deveria poder usar um agente. Qualquer coisa além disso está protegendo o controle do editor às custas do controle do leitor.