Por que o apocalipse do SaaS é exagerado, e quem ainda perde
“A IA está matando o SaaS.” Todo mundo está dizendo.
O argumento é assim. A IA consegue construir software agora. Então por que pagar o Salesforce por um CRM se dá para pedir ao Claude que construa um? Por que pagar a Asana por ferramentas de gestão de projeto se você monta uma ferramenta de acompanhamento na base do improviso? Por que pagar por qualquer coisa se a base de todo aplicativo de negócio está agora a duas instruções de distância?
Achamos que o apocalipse do SaaS é exagerado. Há um fundo de verdade nele. Alguns aplicativos rasos e ferramentas internas de uma vez só vão mesmo ser improvisados até a extinção. O SaaS que morrer vai ser sobretudo o SaaS que não se pagava. Mas sistemas de registro não vão a lugar nenhum. Workday, Salesforce, a infraestrutura do Gmail: cada um levou uma década de casos de exceção para ficar confiável. Você não reproduz isso num fim de semana, nem num ano, com o Claude Code. Software de produção ainda exige engenharia de verdade. A maioria das pessoas prefere pagar por isso a mantê-lo.
A pergunta interessante não é se o SaaS morre. É qual SaaS morre, o que o substitui, e como fica o resto quando a IA terminar com ele.
O software já passou por isso
Nos primeiros anos do Microsoft Office, o Access era um componente central. Toda empresa tinha uma pessoa avançada que construía as ferramentas internas em Access: um controle de estoque, um banco de clientes, um montador de orçamento, um sistema de reembolso. O Access fazia quase tudo que um banco de dados faz. Se você se dispusesse a aprender, construía o aplicativo de que o seu serviço de fato precisava.
Aí chegou o SaaS especializado. O Salesforce ganhou o CRM. A Asana ganhou a gestão de projetos. A Shopify ganhou o comércio. O Workday ganhou RH. O NetSuite ganhou a retaguarda. Mesmo que algumas pessoas usem o Excel como banco de dados, o Access não perdeu para o Excel. O Excel manteve o nicho de grades e fórmulas. O Access perdeu, um domínio por vez, para uma constelação de produtos feitos sob medida que acertavam um serviço melhor do que uma ferramenta genérica de banco de dados conseguia. Hoje o Access é um produto de retaguarda e de desenvolvimento. As empresas que tocavam o negócio em Access em 1998 não tocam o negócio em Access em 2026.
Duas coisas causaram isso. A primeira é que a maioria das pessoas prefere comprar uma solução a construir uma. Comprar te dá suporte, atualizações, revisão de segurança, integrações, e o problema é de outra pessoa quando quebra. Construir te dá o serviço que o seu aplicativo de fim de semana faz hoje e uma carga de manutenção para sempre. Para ferramentas internas usadas por um punhado de pessoas especialistas, fazer o seu está ótimo. Mas para ferramentas amplamente usadas ou complexas, comprar é preferível.
A segunda é que interface genérica cobra um imposto de produtividade. Ferramentas genéricas são ótimas se você faz o serviço uma vez por semana. São um imposto que você paga todo dia se faz o serviço o tempo todo. O Excel servia para acompanhar vendas de vez em quando. O Salesforce ganhou porque fazer isso todo dia num time tornou o imposto do Excel insuportável.
Dá para ver o mesmo padrão fora do software. Carros tinham botões e maçanetas para tudo. Aí chegaram as telas e substituíram tudo. Aí quem dirige notou que ajustar volume ou climatização tocando por menus enquanto dirige era pior do que o botão era. Agora os botões estão voltando. Mercedes, Hyundai e Volkswagen anunciaram retorno a controles físicos para as interações mais frequentes. Ninguém vai voltar a só botões, e felizmente ninguém ofereceu volante de tela sensível ao toque. Mas os botões mais usados estão voltando, provavelmente para ficar.
A caixa de conversa é a versão de IA da tela sensível ao toque. Ótima para a cauda longa de coisas ocasionais. Cobra imposto no que você faz todo dia.
A IA está no mesmo ponto
A primeira onda da IA de consumo é a conversa. Claude, ChatGPT, Gemini, Microsoft Copilot, e uma multidão crescente de assistentes de uso geral. São extraordinários. Você pergunta qualquer coisa e recebe uma resposta útil. Cola um contrato e recebe um resumo. Entrega uma captura de tela e recebe uma crítica.
Entre a caixa de conversa e o que vem a seguir há uma camada intermediária que tem recebido a maior parte da atenção recente. OpenClaw, Town, Hyperagent, Manus: agentes pessoais caprichados que embrulham modelos de uso geral em rotinas, presença em várias superfícies, modos de aprovação, e uma memória de você. O OpenClaw é o dominante de longe, com mais tração que os outros somados. Chame isso de Onda 1,5. Esses produtos estão mais perto do feito sob medida que a conversa pura, mas ainda têm formato de conversa no fundo. Você ainda vai até eles e pergunta. São uma Onda 1 caprichada.
A Onda 2 é diferente. A Onda 2 é a IA feita para o propósito, que vive dentro da própria superfície de trabalho. Não uma caixa de conversa que você visita, e sim a superfície certa para o trabalho: uma caixa de entrada, um quadro de sprint, um CRM, uma fila de suporte, um editor de código. A IA está onde o trabalho está, e não esperando você chegar e instruir. Se você é de engenharia, é o Claude dentro do seu editor. Se você é de design, é uma IA de design dentro do Figma. Se você toca vendas, é uma IA dentro da caixa fazendo resumos e rascunhos sozinha, e não um ChatGPT em que você cola correntes. Se você toca suporte, é uma IA dentro da ferramenta de suporte agindo nos chamados conforme eles chegam.
O que a Onda 2 não é
A Onda 2 não são kits de ferramentas. Crew AI, LangChain e Letta são infraestrutura para quem constrói. São ótimos se você está montando um sistema multiagente, mas são o equivalente em IA dos motores de banco de dados a que o Access podia conectar. Úteis, com certeza, mas não o que a maioria quer comprar.
A Onda 2 não é encanamento. Zapier e n8n são ferramentas de automação de fluxo. Elas conectam serviços arbitrários com gatilhos arbitrários. Automatizam conexões, e não serviços.
A Onda 2 não é conversa com casca de domínio. Muitos produtos pegam o ChatGPT ou o Claude, aparafusam uma instrução própria e um visual diferente, e chamam de agente de vendas ou agente de suporte. Isso é Onda 1 fantasiada. Produtos de Onda 2 são aqueles em que a interface, o modelo de dados, o fluxo e o agente são desenhados juntos porque o produto inteiro é moldado em torno de um serviço.
Economia de tokens e a corrida para não virar commodity
Hoje, quando a maioria das pessoas “usa IA”, ela está digitando num aplicativo de conversa (ChatGPT, Gemini ou Claude) ou lendo um resumo de IA no topo de uma busca do Google. A caixa de conversa e a caixa de busca são o produto, e quem fornece o modelo é dono direto dessa relação com quem usa.
Conforme os produtos de Onda 2 se multiplicam, essa proporção vai mudar. Quem advoga e colava contratos no Claude ganha uma ferramenta de revisão de contrato que faz isso na hora. Quem vende e pedia follow-ups ao ChatGPT ganha uma caixa que os escreve sozinha. Quem cuida de produto e resumia alinhamentos numa conversa ganha um quadro de sprint que resume no lugar. Cada um desses produtos gasta tokens. O ponto não é quantos. É onde. O consumo que corria por uma interface de conversa de quem fornece o modelo agora corre por um produto de terceiros em que a pessoa confia para escolher o melhor modelo para o serviço.
Para quem fornece modelos, é este o risco que eles correm para evitar. Se a maior parte do consumo passar por produtos de Onda 2 de terceiros, esses produtos escolhem o modelo melhor ou mais barato. Quem fornece modelo vira fornecedor de componente, do jeito que fabricantes de chip fornecem a PCs. O ChatGPT Agent, os Custom GPTs e a memória da OpenAI, o Claude Code, o Cowork e os Projects da Anthropic, e o Gemini no Workspace, os resumos de IA e o NotebookLM do Google são todos movimentos defensivos para construir superfícies grudentas de consumo, para que quem fornece modelo não seja comoditizado pelos próprios clientes.
O caminho mais limpo para eles é pular a construção e adquirir. Comprar uma camada de Onda 2 é mais rápido que construir uma. Nos surpreenderíamos se algumas das aquisições óbvias não acontecessem, e talvez logo, já que tanto a OpenAI quanto a Anthropic protocolaram pedidos de abertura de capital.
O que isso significa para o SaaS
A narrativa do apocalipse do SaaS diz que a IA é o asteroide e os produtos SaaS são os dinossauros. Achamos que uma boa analogia é a chegada da televisão. O cinema não morreu quando a TV chegou. A categoria se transformou. As salas tiveram que se adaptar a um mundo em que a maioria assistia a imagens em movimento em casa, e muitas não sobreviveram. O modelo de negócio mudou, primeiro para a transmissão sustentada por anúncio, depois para a assinatura por streaming. Formatos novos viraram fenômenos culturais. A série dramática de prestígio não é um filme com episódios; é a própria forma de arte. Os filmes sobreviveram, mas se remodelaram em torno da ponta do acontecimento. A categoria ficou maior, e não menor.
A ascensão da IA pode causar o mesmo tipo de mudança. O SaaS que sobrevive é o SaaS que se adapta: quem já está no mercado e põe IA dentro dos produtos e reconstrói no formato da Onda 2, e empresas novas de Onda 2 que começam feitas sob medida desde o primeiro dia. O SaaS que morre é o SaaS que foi lento, ou que apostou no modelo errado e ficou preso, ou que nunca de fato se pagava.
A IA não é um asteroide. Ainda assim, algumas empresas de SaaS são dinossauros.
Onde nos encaixamos
O this+that é um dos primeiros produtos construídos para a Onda 2 de mensagens, tarefas e fluxo de trabalho de time. O agente não fica numa caixa de conversa esperando você perguntar. Ele lê cada mensagem que você recebe: Gmail, Outlook, Slack, Microsoft Teams, Google Chat, e WhatsApp Business. Ele lê conforme elas chegam, tira o que precisa ser feito, traz as tarefas à tona para o time inteiro, e roda fluxos nas ações que devem acontecer sozinhas.
A interface de conversa é errada para este serviço. Você não quer colar um e-mail no Claude para receber um rascunho de follow-up, e então colar o follow-up de volta na sua caixa para enviar. Não quer resumir correntes do Slack copiando para o ChatGPT. Não quer lembrar de pedir à conversa que confira o cliente que espera há duas semanas. Você quer que a IA viva onde as mensagens vivem e aja sobre elas enquanto você faz outra coisa. E você precisa de tarefas para acompanhar o que foi feito, o que precisa ser feito e quem está com aquilo.
Uma nota sobre trios
Existe o ditado de que as coisas vêm em três. O nosso ensaio anterior argumentava que a IA agêntica é a terceira onda dos aplicativos de produtividade, depois das suítes de mesa e da colaboração na nuvem. Este texto argumenta algo mais estreito: que a própria IA tem ondas, e até agora contamos duas. Enquadramentos diferentes, os dois úteis. Não conseguimos fazer este vir em três. A Onda 3 da IA ainda não é visível de onde estamos. Seja lá o que ela for, esperamos fazer parte.