A lista de projetos de IA já está na sua caixa

Jantei com dois amigos há pouco. Ele é advogado, ela trabalha em finanças. Nenhum dos dois trabalha com tecnologia, e a conversa voltava sempre à IA, quase sempre com um suspiro.

A chefia dele quer que todo mundo no escritório proponha projetos de IA. Ele acha bobo. A reclamação dela era outra: os recursos de IA nas ferramentas de escrita que ela usa pioraram, não melhoraram. E os dois concordavam numa terceira coisa: a busca do Google piorou. Ele até acha que precisa de uma assinatura da Westlaw para consultas que antes só googlava.

Seria fácil arquivar a conversa inteira como “reação contra a IA de quem não entende”. Acho que é exatamente o contrário. Os dois são afiados e ligados. Os instintos deles estão certos nos três pontos, e juntas as três reclamações dizem mais sobre o estado da IA no trabalho do que a maior parte do comentário do setor.

Ninguém exigiu projetos de planilha

Comece pela exigência, porque é a que soa mais razoável e não é.

“Proponha projetos de IA” inverte o jeito como toda tecnologia útil no trabalho de fato se espalhou. Nenhuma chefia exigiu projetos de planilha em 1985. Quem trabalhava com contabilidade e análise pegou o VisiCalc e depois o Excel porque isso deixava o trabalho mais rápido e mais fácil: o modelo que levava uma tarde para recalcular à mão passou a levar uma tecla. O e-mail não precisou de comitê de adoção. A busca também não, enquanto funcionava. A adoção apareceu como alívio, e não como tarefa.

Então, quando uma tecnologia precisa de uma exigência para achar os casos de uso, isso não é sinal de que falta imaginação a quem trabalha. É sinal de que a tecnologia não foi posta onde o trabalho dessas pessoas está. O instinto do meu amigo, de que tem algo errado em ser convocado a inventar projetos para uma ferramenta, é o instinto correto. Ferramentas que servem ao trabalho recrutam quem as usa.

A exigência também transfere em silêncio a parte mais difícil do serviço a quem está menos equipado para fazê-la. Enxergar qual trabalho é automatizável é uma habilidade real. Exige ver o padrão ao longo de meses de repetição, saber como são as exceções, e julgar o que dá para delegar com segurança. Pedir que cada pessoa faça isso do zero, para uma tecnologia que ela conhece sobretudo por manchetes, produz o que sempre produz: alguns pilotos de chatbot e uma apresentação de slides.

O recuo para o feito sob medida

Agora as outras duas reclamações. Mesmo erro, sintoma diferente: não é IA empurrada para onde ela não achou o trabalho, e sim superfícies de uso geral decaindo até as pessoas saírem delas.

Ferramentas de escrita piorando e busca piorando têm uma causa comum: superfícies de uso geral otimizando para a plataforma em vez de para quem as usa. Resultados de busca servem anúncios e fazendas de conteúdo, cada vez mais afogados em lixo gerado por IA. Recursos de escrita com IA são lançados para marcar uma caixinha numa tabela de comparação, e então ajustados para métricas de engajamento em vez de para quem está tentando terminar um documento. A superfície continua existindo, mas deixou de responder a quem a usa.

E olhe o que o meu amigo quer fazer a respeito. Ele não parou de consultar coisas, mas acha que precisa da Westlaw, uma ferramenta feita exatamente para o serviço dele, pela qual pagaria e que faz uma coisa só. Um advogado que sente precisar pagar por pesquisa jurídica em 2026 para responder perguntas que o Google resolvia não está voltando para a era pré-busca. E não é uma divisão nova. Westlaw e LexisNexis são mais velhas que o Google, e a pesquisa jurídica séria nunca de fato as deixou. O Google ficou bom o bastante para borrar a linha por duas décadas, e agora que a superfície de uso geral está decaindo, a linha volta ao foco: superfícies de uso geral para navegar, ferramentas feitas para o propósito para trabalhar.

Já argumentamos que essa divisão é o formato da era inteira: a segunda onda do software é de aplicações de IA feitas para o propósito, e não de conversa genérica aparafusada em tudo. O meu amigo nunca leu esse ensaio e não precisa. Ele vive a tese, uma assinatura por vez.

O que a chefia deveria pedir em vez disso

Eis o que eu teria dito no jantar, se não tivesse ficado tarde.

A lista de projetos de IA que a chefia dele quer já existe. Ninguém precisa inventar, porque ela está registrada, todo dia, no fluxo de mensagens do time. Os e-mails de entrada que recebem as mesmas três perguntas toda vez. Os pedidos recorrentes que seguem o mesmo caminho da caixa ao concluído. Os follow-ups que escapam quando a semana aperta. Os pedidos de documento, as conferências de status, o vai e vem de agendamento. A fatia repetitiva do que já cai no time é a lista de projetos, parada na caixa de todo mundo, ordenada por frequência.

Esse reenquadramento muda o pedido, de “proponha projetos de IA” para algo que qualquer time responde: o que aparece de novo e de novo? Você não precisa de imaginação para essa pergunta, só de uma olhada no e-mail do mês passado. Se você quer um método para essa olhada, montamos um guia curto para achar o que automatizar primeiro. E muda o ponto de partida, de um piloto do zero para trabalho com o contexto já anexado, que é onde os agentes de fato dão certo.

Também muda a implantação. Comece por uma peça recorrente. Mantenha uma pessoa aprovando o que sai. Deixe o time sentir o alívio de não fazer mais aquela coisa à mão, e o segundo projeto se propõe sozinho. Foi assim que as planilhas se espalharam, e o e-mail, e toda ferramenta que ficou: não por exigência, mas pela segunda-feira de uma pessoa ficando mais leve e a próxima perguntando como.

Onde nós entramos

É a abordagem em que apostamos no this+that. Ele lê o que chega em e-mail e conversa de time, transforma os pedidos e compromissos em tarefas acompanhadas, e deixa você descrever os padrões recorrentes em linguagem comum e transformá-los em fluxos, com pontos de aprovação onde você quiser. O projeto de IA não parte de um brainstorm. Parte do trabalho que você já tem.

A chefia do meu amigo está certa sobre uma coisa: o escritório quase certamente está sentado sobre oportunidades reais de IA. Ela só está fazendo a pergunta errada para achá-las. A resposta não está na imaginação de ninguém. Está na caixa de entrada.

Principais conclusões

• Três reclamações de um jantar só (uma exigência de projetos de IA, recursos de escrita com IA piorando, o Google decaindo até a Westlaw voltar a parecer necessária) são dois sintomas de um erro só: IA de uso geral aparafusada, em vez de IA feita para o propósito posta onde o trabalho está.
• Tecnologia útil no trabalho nunca se espalhou por exigência. Planilhas, e-mail e busca se espalharam como alívio. Uma ferramenta que precisa de uma exigência para achar os casos de uso não foi posta onde o trabalho está.
• Superfícies de uso geral em decadência empurram quem é profissional para ferramentas feitas para o propósito. O puxão de volta à Westlaw é a segunda onda do software acontecendo na mesa de um advogado.
• A lista de projetos de IA já existe: a fatia repetitiva do que cai no time todo dia, ordenada por frequência. Pergunte “o que aparece de novo e de novo”, e não “proponha projetos de IA”.
• Comece por uma peça recorrente, mantenha aprovação humana no que sai, e deixe o alívio guiar a adoção. É essa a aposta em que o this+that foi construído.